Inne strony warte obejrzenia:
praca fotograf
Status ludzi wolnych umożliwiał swobodne rozporządzanie swoim mieniem oraz miejscem pobytu. Chłopi w większości byli wolni od poddaństwa, z wyjątkiem majątków cerkiewnych, i stawali się posiadającymi wolność osobistą właścicielami ziemi, w zamian za co płacili podatki na rzecz skarbu wojskowego. Chłopi, którzy zajęli ziemie skonfiskowane Polakom, zobowiązani byli do świadczenia danin pieniężnych i materialnych na wojsko zaporoskie. Pańszczyzna wykonywana poprzednio na rzecz polskiej szlachty została wprawdzie zlikwidowana, ale obowiązek utrzymania wojska, zapewnienia mu transportu konnego i inne świadczenia pozostały. Mieszczanie niepodlegający służbie wojskowej zachowywali samorząd oraz prawa majątkowe.
Powierzchnia tworzonego przez Bohdana Chmielnickiego państwa ukraińskiego miała 200 tysięcy kilometrów kwadratowych. Na wschodzie graniczyło z dawnym województwem bracławskim. Na północy granica dochodziłą do rzeki Horyń, dalej biegła wzdłuż Prypeci, przecinając następnie Dniepr i obejmując na lewym brzegu Lubecz, Nowogród Siewierski oraz Starodub. W państwie tym znalazła się również część ziem południowej Białorusi. Na Ukrainie, gdzie mieszkało ponad 3 miliony ludzi, zaszły poważne zmiany w składzie etnicznym i społecznym. Polska warstwa szlachecka została zastąpiona elitą starszyzny kozackiej, którą stanowili głównie wyżsi dowódcy bezpośrednio lub pośrednio podporządkowani hetmanowi. Posiadali oni wielkie majątki ziemskie, zajmowali najważniejsze stanowiska w administracji.
Równolegle pogłębiało się rozwarstwienie środowisk niezamożnych posiadaczy. Najbardziej zubożała część, nazywana „czernią”, była podatna na hasła populistyczne. Starszyzna stale zabiegała o jej wpływy, zwłaszcza w okresie zwoływanych rad kozackich. Najwyższą, dożywotnią władzę hetmana sprawował Bohdan Chmielnicki, który korzystał z uprawnień ustawodawczych oraz z przysługującej mu władzy administracyjnej i sądowniczej.
Państwo ukraińskie okazało się nieprzystosowane do prowadzenia samodzielnej polityki zagranicznej oraz gry dyplomatycznej w celu zawarcia trwałych sojuszy, gwarantujących mu rozwój i funkcjonowanie. Rzeczywisty dylemat polegał na konieczności wyboru między trzema wielkimi państwami: Rzecząpospolitą, Rosją i Turcją. Jednak oparcie się na Polsce mogło przynieść korzyści ówczesnemu narodowi kozackiemu i rozwinąć państwo ku czemuś pozytywnemu i stałemu.
Copyright © 2007, Warto również odwiedzić: